AG九游會(huì )辛亥以來(lái)國人著(zhù)裝“西化”的成因與經(jīng)過(guò)（楊奎松）服裝除了實(shí)用性外，也是一種社會(huì )文化的符號。它既具有反映一個(gè)人（或一群人）在社會(huì )中的地位、身份、宗教或族群歸屬，包括他（及他們）的文化乃至道德取向的功能，也是社會(huì )發(fā)展變動(dòng)，特別是社會(huì )等級或階級變動(dòng)的重要晴雨表。
自有服裝以來(lái)，人們穿什么、怎么穿，從來(lái)就不是簡(jiǎn)單的個(gè)人能決定的，除了受限于自然條件、工藝技術(shù)水平等物質(zhì)因素外，更多地還取決于人們所在社會(huì )的發(fā)展程度及其社會(huì )階層的變動(dòng)，取決于新舊權力文化嬗變與更迭的影響程度。這也是為什么，隨著(zhù)全球漸入現代的發(fā)展軌道，以及新的階層乃至新的階級的產(chǎn)生，人們的權利意識日漸萌芽，許多民族和國家不僅發(fā)生了性的變革，而且不少還曾直接引發(fā)人們著(zhù)裝模式的重大改變。
在這方面，最著(zhù)名的就是18世紀末法國大對法國人著(zhù)裝文化的沖擊和影響。自上個(gè)世紀80年代末以來(lái)，對法國大一度造成法國人服飾急劇變化問(wèn)題的研究成果之多，頗讓人有一種應接不睱之感。 不過(guò)，并不是所有的都會(huì )嚴重沖擊傳統社會(huì )文化，導致人們改變著(zhù)裝模式。同樣，不同性質(zhì)的所造成的權力文化的改變，和對社會(huì )文化以及人們著(zhù)裝模式變動(dòng)的影響程度，也會(huì )有很大不同。
因此，法國大的特殊性何在，確是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。而法國大并不是一場(chǎng)成功的，其對法國人著(zhù)裝模式的沖擊只持續了幾年時(shí)間。從探討近代對文化影響的角度，只聚焦于法國大，明顯是不夠的。畢竟，像法國大那樣，曾經(jīng)極大地沖擊了傳統社會(huì )文化，影響了國人著(zhù)裝選擇的，還有許多。
其中值得重視的，就有同樣極大沖擊和影響了中國人著(zhù)裝模式的20世紀的中國。如果對兩者的影響、作用及其原因加以比較研究，理當有助于我們發(fā)現它們的異同，并加深我們對這兩場(chǎng)相隔了100多年的的歷史關(guān)聯(lián)性的了解。
這里所說(shuō)的20世紀的“中國”，是包含了反滿(mǎn)、國民和在內的20世紀上半期的一連串的運動(dòng)。把它們作為一個(gè)整體來(lái)考察，既是因為它們本質(zhì)上都屬于現代意義上以追求某種平等權利為訴求的，也是因為它們對平等的不同訴求，造成了國人在服裝問(wèn)題上或溫和或激進(jìn)的態(tài)度演變。
在近代國人著(zhù)裝變化問(wèn)題上，中國學(xué)界發(fā)表的研究成果在數量上已相當豐富，相對欠缺的主要是基于人類(lèi)社會(huì )“近代服裝文化”變動(dòng)的歷史趨勢，對整個(gè)20世紀造成的國人著(zhù)裝模式改變的深層次原因和其內在邏輯的研究論析。 羅蘭·巴特曾經(jīng)指出，研究服裝史，“必須研究整個(gè)社會(huì )歷史的大結構，從它身處的歷史之中去把握”。本文即嘗試基于這一思路，對20世紀中國持續發(fā)生的運動(dòng)，沖擊影響國人著(zhù)裝全面“西化”的原因及其經(jīng)過(guò)，做一概要的梳理和討論。
我們首先要問(wèn)：西服是怎么到中國來(lái)的？對此，很多人可能馬上會(huì )想到辛亥，想到“紅幫裁縫”…… 但是，如果我們能意識到“西服”一詞嚴格說(shuō)來(lái)并不應該簡(jiǎn)單地等同于現代“西裝革履”，相信不少人馬上會(huì )聯(lián)想到曾經(jīng)連通東西方的“絲綢之路”。
凡是去過(guò)中國國家博物館、陜西省博物館、新疆自治區博物館，包括西部省份一些基層縣市博物館的人，一定會(huì )注意到那些各色各樣、大小不一、“胡服胡帽”、深目高鼻、胡須濃密的胡人彩俑。在海路交通條件還不具備的時(shí)代，這些以粟特人為主的中亞商人在古代歐亞絲綢貿易上起過(guò)十分重要的作用，包括將西方民族的服飾和紡織技術(shù)傳到中國。 比如，唐朝閻立本的傳世名作《步輦圖》中，吐番丞相祿東贊那身華麗的錦袍，質(zhì)地和色彩明顯不同于圖中唐太宗等人袍服的用料。
讀一下相關(guān)研究，不難發(fā)現這一情況與絲綢之路將波斯的織錦技術(shù)引入中原有密切關(guān)系。 又比如，從考古研究和史書(shū)上也可以得知，北魏至唐，中原文化曾因絲綢之路而受到西域文化的廣泛影響。沈從文在《中國古代服飾研究》一書(shū)中，就用了兩三節的篇幅專(zhuān)門(mén)介紹了唐朝服飾，特別是婦女的服飾、音樂(lè )、舞蹈和一些文化喜好受到西域民族文化影響的情況。 但是，通過(guò)絲綢之路，真正來(lái)自歐洲，即我們今天所說(shuō)的“西歐”“西洋”“西方”服飾的影響情況，至今尚未發(fā)現。不僅如此，唐以后近千年間，我們也看不到有“西裝革履”之類(lèi)的西方服裝像上述西域民族服裝那樣傳入中國。
目前所見(jiàn)有記載的歐洲人最早的旅華資料，仍然是《馬可·波羅游記》。馬可·波羅是威尼斯商人之子，1271年他跟隨父親和叔叔從威尼斯動(dòng)身，歷經(jīng)4年到達元上都（今內蒙古多倫縣境），此后，他們在中原生活了20多年，直至1295年才回到威尼斯家鄉。據說(shuō)，當他們回到威尼斯時(shí)，他們的家人已完全認不得這3個(gè)人了。這不僅是因為20多年間他們的相貌大變，而且他們3人的著(zhù)裝完全是蒙古式的：身穿質(zhì)地考究的綢面皮袍，內襯粗裘毛料，前胸用一排圓形銅紐扣扣住，另有緞帶緊系腰間，皮袍下擺長(cháng)僅及膝，腳上穿的是高至膝蓋的皮靴。而這個(gè)時(shí)代威尼斯商人日常交際時(shí)的穿著(zhù)，主要還是長(cháng)及腳踝的花緞長(cháng)袍或天鵝絨長(cháng)袍。顯然，他們的服裝對元代中原文化沒(méi)有吸引力，反倒是馬可·波羅他們幾個(gè)人在中原期間一直穿著(zhù)蒙古服裝。 在中世紀的歐洲，相當一段時(shí)間流行的穿著(zhù)就是威尼斯人穿的那種較寬松的長(cháng)袍。這是當時(shí)在歐洲占統治地位的教鄙視奢侈的文化導向決定的。
不過(guò)，即使15世紀末大航海時(shí)代到來(lái)，西歐幾個(gè)主要殖家上層社會(huì )的流行服飾普遍轉趨艷麗豪華之后，有機會(huì )經(jīng)過(guò)海路大批進(jìn)入到中國來(lái)的教傳教士，也不曾對中國傳統服裝造成過(guò)挑戰。相反，為了避免因自身長(cháng)相及其宗教文化被當地社會(huì )排斥，傳教士們開(kāi)始時(shí)甚至有意不穿教廷規定的教士袍。他們最初選擇穿中國和尚的袈裟，之后則穿上了中國精英階層的日常著(zhù)裝——長(cháng)衫。等他們來(lái)到北京，進(jìn)入皇宮，受到皇帝的冊封后，還都穿上了顯示著(zhù)榮耀和等級的朝廷賞賜的長(cháng)袍官服。結果顯而易見(jiàn)，除了在當時(shí)實(shí)際上由葡萄牙人控制的澳門(mén)外，傳教士的到來(lái)對明清之交中國人的著(zhù)裝，幾乎不曾發(fā)生任何影響。
進(jìn)入18世紀后，啟蒙運動(dòng)、工業(yè)，乃至法國大的發(fā)生，對歐洲奢華的上層服飾文化造成了極大的沖擊，20世紀開(kāi)始流行于世的“西裝革履”的著(zhù)裝模式已嶄露頭角。但是，1793年底受命來(lái)華進(jìn)行外交交涉的英國馬戛爾尼使團一行，所著(zhù)服飾卻基本還是一個(gè)世紀以前的樣式。馬戛爾尼覲見(jiàn)乾隆皇帝時(shí)，頭戴金色假發(fā)，并冠以翎飾繁多、鮮艷奪目的帽子；上身著(zhù)紫色繡花天鵝絨官服，斜挎一綴有鉆石寶星之紅絲帶，官服外還披一件綴有騎士勛章和鉆石徽帶的爵士披風(fēng)；下身著(zhù)淺色緊身褲，腳蹬一雙深色的半高腰皮鞋。 這樣一身裝扮，再加上他們曇花一現式的出現，自然也不會(huì )影響到那個(gè)時(shí)候的中國社會(huì )。不僅如此，看到他們這身打扮的清廷官員，大都還會(huì )心生厭惡。
在馬戛爾尼覲見(jiàn)乾隆帝之前，清廷負責接待的官員就對使團一行平時(shí)“纏裹”在身上的衣服，委婉地表示了排斥的態(tài)度。其中一位大臣低聲卻是嚴肅地告訴馬戛爾尼說(shuō)：“貴使之衣窄小輕便，吾中國之衣服則寬大舒適。二者相較，似以中國之衣為善……貴欽使之衣與華人不同，似于觀(guān)瞻有礙?！?很明顯，雖然自西漢以來(lái)，通過(guò)絲綢之路或海上交通，陸續有中亞、阿拉伯，甚至是歐洲人來(lái)到中原，但多數人其實(shí)并沒(méi)有意識到這些西域人或西方人與自己在著(zhù)裝上存在多大的差異。因為大家穿的多是袍服，只是衣料質(zhì)地、顏色、式樣或飾物有別。
直到18世紀末馬戛爾尼一行來(lái)到北京，才讓習慣了把身體藏在寬松肥大的衣服里的中原的人們驚訝地發(fā)現，竟然還有此等用各式衣料把自己的軀干一層層纏裏起來(lái)的“異類(lèi)”。 如此又過(guò)了三四十年時(shí)間，19世紀中葉西歐主要國家的男性時(shí)裝才基本實(shí)現了現代化轉型。英國資產(chǎn)階級的紳士服，即西裝革履三件套：上衣、馬甲、長(cháng)褲（外加皮鞋），全面引領(lǐng)了歐洲男性的著(zhù)裝模式。包括西歐各服，也都相應開(kāi)始了改造的過(guò)程。
然而，身為清廷欽差大臣的林則徐還是一樣看不慣。他在見(jiàn)識過(guò)英、葡軍隊官兵的演練后，最強烈的一個(gè)印象就是：“夷服太覺(jué)不類(lèi)：其男渾身包裹緊密，短褐長(cháng)腿”，“屈伸皆所不便”，“一跌不能復起”。他甚至就此得出結論稱(chēng)：夷人不足為懼，“彼之所恃，只在炮利船堅……一至岸上，則該夷無(wú)他技能”，“凡我內地無(wú)論何等之人，皆可誅此異類(lèi)”。 有學(xué)者認為，晚清國人之所以會(huì )發(fā)生如此誤判，根本是自身的狹隘經(jīng)驗造成的。當時(shí)的國人只能從自己熟悉的中式服裝出發(fā)，去想象“包裹緊密”會(huì )導致怎樣的結果，卻不知“西夷”有一套“上下分片、封閉合身的服裝形制與復雜的剪裁技術(shù)，包括多片剪裁與省道縫折等技藝”，可以使衣服看起來(lái)緊密貼身，卻照樣能運動(dòng)自如。 這種看法是有道理的，但它還不能告訴我們，為什么早在13世紀就有了立體剪裁技術(shù)，而直到18世紀末馬戛爾尼使團的成員們還會(huì )身著(zhù)“別等級顯貴賤”的中古式華麗服裝來(lái)中國？
為什么直到1840年鴉片戰爭爆發(fā)前后，“西裝革履”式的近代服裝模式才開(kāi)始占據世界服裝文化的舞臺？ 顯然，人類(lèi)服裝史的演化發(fā)展，不可能是某一項技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展所能決定的。西裝革履的形成與流行，和資本主義商業(yè)社會(huì )及其城市生活方式的形成有密切關(guān)系。大批充滿(mǎn)進(jìn)取精神并開(kāi)始積聚了相當財富的工商人士，既崇尚傳統貴族精神的高尚理想，又想堅持自身勤奮簡(jiǎn)樸的生活態(tài)度，因而塑造出了這種千人一面，注重得體、筆挺，講究從領(lǐng)口到袖口到褲管粗細長(cháng)度每一處搭配的分寸感的，實(shí)屬資產(chǎn)階級“”的西裝革履。它其實(shí)是追求自由平等，又強調高雅的紳士風(fēng)度的歐洲資產(chǎn)階級崛起的一個(gè)重要標志。
換言之，西裝革履之所以會(huì )在19世紀才逐漸形成于“西歐”“西洋”“西方”，根本是因為在那里發(fā)生了工業(yè)和思想啟蒙運動(dòng)，形成了一個(gè)資本主義社會(huì )，資產(chǎn)階級已取代舊式貴族成為社會(huì )的中堅力量。而19世紀的大清國距離這一切還遙不可及，自然也就沒(méi)有多少人能夠理解和接受了。
清王朝開(kāi)始意識到不學(xué)西方不行，打算“師夷長(cháng)技以制夷”的時(shí)候，正是以英美為中心開(kāi)始流行西裝革履的著(zhù)裝模式的時(shí)候。因此，自1860年代清廷開(kāi)始支持洋務(wù)運動(dòng)，陸續開(kāi)設語(yǔ)言學(xué)校AG九游會(huì )、翻譯館、工藝學(xué)堂，并派遣留學(xué)生出國，國人服裝西化就成為一種不可避免的發(fā)展趨勢了。其中最典型的莫過(guò)于留美幼童事件。所以稱(chēng)之為“事件”，是因為清政府完全沒(méi)有想到，派若干幼童出國留學(xué)，也會(huì )發(fā)生“變亂祖法”之事。
1872年到1875年，出于“師夷長(cháng)技”的考量，清政府曾分4批選派出約120名幼童赴美留學(xué)。官方為防止學(xué)童們數典忘祖，不僅預先統一為學(xué)童們購置了符合清朝《服色肩輿永例》關(guān)于常禮服規定的長(cháng)袍馬褂，而且還專(zhuān)門(mén)派思想保守的官員任駐美監督。但幼童們到美國后分別入住美國家庭生活，接受西式教育。他們很快就入鄉隨俗，根據不同場(chǎng)合的需要穿上了各式洋裝，有些學(xué)童甚至還大膽剪掉了拖在腦后的辮子。面對這種情況，借著(zhù)美國國內出現明顯歧視華人，可能通過(guò)排華法案的背景，清廷一紙令下，于1881年將所有能夠召回的留學(xué)生統統召回國內。
不過(guò)，無(wú)論清朝統治者的主觀(guān)意愿如何，到19世紀末20世紀初，面對著(zhù)裝西化的大勢，滿(mǎn)族貴胄再反感，已是莫可奈何。 因為軍事現代化的要求，1888年清廷以1882年制定的《北洋水師號衣圖說(shuō)》為基礎頒布施行《北洋海軍章程》，這是中國的第一部海軍“服制”。它參考了英國海軍軍服樣式，將軍服分為官弁、洋槍隊及水手夫役等三大類(lèi)。每類(lèi)又分為春秋（冬季）、夏季兩種，軍官另有禮服。在款式上雖然仍舊堅持上衣用中式對襟，并在肩領(lǐng)、衣襟、袖口、下擺等處用了有中式特色的黑色帶如意云頭圖案的絨布鑲邊設計，但與傳統號衣的寬肥長(cháng)大，且軍官配有鎧甲不同，新號衣特別強調上衣應收腰，袖口寬6寸（20.4厘米），鈕扣統一采用西式的金屬扣，還在軍服的袖口加上西式軍銜符號，用不同的符號區別崗位和軍官的級別。
更大的沖擊發(fā)生在1894年，大清國被日本打敗，要求學(xué)日本維新變法、斷發(fā)易服的呼聲開(kāi)始甚囂塵上。以慈禧太后為首的守舊勢力雖然再度挫敗了改革的訴求，然而，當1900年借助義和團排外的企圖再遭慘敗后，清廷不得不同意改行新政。 此次改行新政，不僅全面照抄西方的辦法，大力編練新軍，創(chuàng )設，而且不得不放棄了以八股科考來(lái)選拔官吏的制度，廣開(kāi)學(xué)堂，并鼓勵留學(xué)……如此一來(lái)，不得不在事實(shí)上接受了西式，陸軍和海軍軍服、警服，以及學(xué)生服等基本西化。新政對眾多留洋學(xué)生在海外穿著(zhù)當地學(xué)校的或西裝，也再無(wú)限制和約束。那些國外的者，包括逃去日本的梁?jiǎn)⒊?，也大都剪掉辮子，換上西裝。在中國各開(kāi)放口岸的租界及租借地內，中國人著(zhù)洋裝，甚至穿西式婚紗舉辦婚禮的情況，也日漸流行起來(lái)。
進(jìn)至1906年，國內報紙已可以公開(kāi)討論該不該“剪發(fā)易服”。撰文者幾乎一邊倒地認為：“欲行大同主義，中國之發(fā)不可獨存；欲行軍國主義，中國之服不可不易?！比纭皩W(xué)生之體操，軍人之練武，工商之勤勉，游人之旅行，皆非長(cháng)服長(cháng)發(fā)所宜，（因）不便于動(dòng)作”。甚至接連有清廷內臣上奏折陳說(shuō)剪辮易服之必要和理由，“諸大臣會(huì )議立憲事宜，亦擬奏請剪發(fā)辮換服制”。只是因為慈禧太后及醇親王等滿(mǎn)族權貴少數人依舊反對，這些呼吁仍被束之高閣。海外大批華僑基于自身的尷尬處境，吁請降旨“任官商士庶得截去發(fā)長(cháng)，改易西裝，與各國人民一律，俾免歧視”等，也未能得到清廷的回應。
我們很難說(shuō)，20世紀初如果真的實(shí)行剪發(fā)易服，對鞏固清廷的統治能起到什么作用。日本明治維新之初，福澤諭吉再三講過(guò)一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：學(xué)西方文明，不見(jiàn)得都要穿西服、吃西餐，“吃麥飯、喝豆醬湯，也是可以學(xué)習文明事物的”。只學(xué)外在的、有形的東西，包括不顧國情改兵制、買(mǎi)大炮、造巨艦、蓋洋房，也包括急著(zhù)變更政令法律、開(kāi)國民會(huì )議等，未必真能解決自身落后的問(wèn)題。在他看來(lái)，“汲取歐洲文明，必須先其難者而后其易者，首先變革人心，然后改革政令，最后達到有形的物質(zhì)”。也就是說(shuō)，他認為“變革人心”，即讓人民養成權利意識，懂得獨立、自由和平等的重要，明白自己是國家的主人，才是最難，也是最先需要下力氣去做的事情。但也只有先“變革人心，然后改革政令，最后達到有形的物質(zhì)，按照這個(gè)順序做……（才）可以順利達到目的”。
但是，當一個(gè)社會(huì )還不存在具有相當規模的新納稅人群體，交通、通訊、印刷等技術(shù)還十分落后，大多數民眾還得不到應有的教育，報紙書(shū)刊還無(wú)法引領(lǐng)社會(huì )思想的時(shí)候，所謂變革人心，讓人民養成權利意識，懂得獨立、自由和平等的重要，是不可能的。大清國也好，日本也好，當時(shí)都還不具備如此條件。因此，兩國走的都是與福澤諭吉上述主張相反的路子。
但是，日本不僅動(dòng)了有形的物質(zhì)，而且改了政制法律，權力基礎極度虛弱的滿(mǎn)族統治集團卻懼于改革可能帶來(lái)的政權危機，始終堅持不走日本式的變革之路。 清廷早在1861年就決定要“師夷長(cháng)技”，且很快發(fā)起了學(xué)西方的洋務(wù)運動(dòng)；而明治天皇1867年才決定要“破除舊來(lái)陋習”，并“求知識于世界”。但他一開(kāi)始就主張：非“廣興議會(huì )，萬(wàn)事決于公論”，否則不能成就有效之變革。他不僅這樣說(shuō)，而且這樣做。
在清廷還把蓄辮和服色、肩輿等級標識視為祖宗之法與權力之本的時(shí)候，明治天皇已公開(kāi)認定，凡與西方現代服飾格格不入的日本傳統發(fā)式、服裝，乃至傳統歷法等，均屬“舊來(lái)陋習”。在平定內亂并實(shí)行廢藩置縣后，也即在清廷正式派遣幼童赴美學(xué)習的同時(shí)，明治天皇又下詔改行公歷，帶頭剃去長(cháng)發(fā)，穿上西式服裝，接著(zhù)還按照西方的做法，實(shí)行24小時(shí)制計時(shí)法和星期日周休制，開(kāi)始實(shí)施教育普及的改革，并且引入了西方國家的外交禮儀，改取平等方式來(lái)接待外國使節與來(lái)賓。當10年后清政府因不滿(mǎn)幼童數典忘祖，下旨召回所有留美學(xué)生的時(shí)候，日本已經(jīng)在參照西方國家的經(jīng)驗，起草憲法草案，成立政黨，準備開(kāi)議會(huì )了。
事實(shí)證明，就像福澤諭吉說(shuō)過(guò)的，單純著(zhù)眼于物與制的變革，并不能把民族和國家真正引上文明之路。但明治天皇的這類(lèi)變革，畢竟極大地便利了日本躋身國際社會(huì )和從農業(yè)社會(huì )向工業(yè)社會(huì )轉進(jìn)。與此相反，清朝統治集團越是想靠照抄照搬西方的物質(zhì)發(fā)展成就，來(lái)拒絕制度變革，就越是會(huì )加速?lài)业乃?，從而加速自己的垮臺。 這種巨大的反差，不可避免地導致越來(lái)越多的漢人相信，中國的悲劇性命運，都是愚昧昏聵的滿(mǎn)清統治者造成的。原本只具改良性質(zhì)的“剪辮易服改元”的訴求，自然也就越來(lái)越和反滿(mǎn)聯(lián)系在一起了。
在“剪辮易服改元”這三大訴求中，改元相對最容易，通常政府一個(gè)通電即可辦到。剪辮也不致十分困難，因為絕大多數漢人至少不會(huì )抗拒，且個(gè)人花費不大。這也是為什么辛亥爆發(fā)后，各地軍政府發(fā)出的第一個(gè)重要號令大都是號召“剪去作為滿(mǎn)朝陋習之辮發(fā)，以祝我漢國復興”，而南京臨時(shí)政府建立后也一個(gè)通電就實(shí)行了公歷。但是，沒(méi)有一個(gè)地方的軍政府，更不用說(shuō)南京臨時(shí)政府，發(fā)出過(guò)要求全面易服的命令或倡議。
這個(gè)時(shí)候落實(shí)易服之難，主要并不在文化之差異。大量的史料和研究都表明，造成提倡者態(tài)度搖擺不定的主要原因有兩個(gè)：一是絕大多數民眾消費不起，一直高度關(guān)注中國商業(yè)狀況的日本駐華各領(lǐng)事館這時(shí)的報告都談到這一點(diǎn)；二是西服面料用的是毛料，而中國當時(shí)尚無(wú)生產(chǎn)呢絨毛料的能力，推廣西服必定會(huì )有利于洋貨而不利于國貨，因而國貨界，特別是絲綢業(yè)、制衣業(yè)和典當業(yè)，對易服多半都表現出十分敏感且強烈的反對態(tài)度。
辛亥主要是軍人和黨人主導并進(jìn)行的，軍人的著(zhù)裝早已基本西化，年輕的黨人這時(shí)更是普遍拋棄了滿(mǎn)人的長(cháng)袍馬褂。從黃興在武昌起義后趕到武漢，與起義軍各級骨干合影的多張照片即可看出，武漢的起義人員，除了軍人著(zhù)軍裝外，曾經(jīng)留學(xué)日本者多著(zhù)日本立領(lǐng)呢制學(xué)生服，黃興等人都是一身西裝革履加禮帽?？梢钥隙?，黨人這時(shí)對易服的要求是比較急迫的。當然他們也贊同保護國貨，但就像上滬軍都督陳其美在致要求保護國貨的上海絲綢界代表的一封公開(kāi)信所言，新政府贊成“易服以保存國貨為先”，但保存國貨是一回事，易服以順應國際大勢是另一回事。他認為：“我國絲綢不合于制造西服”的問(wèn)題，“若不從根本上設想”，“力謀改良”，“而徒求之不用外貨，恐綢業(yè)前途終愈趨愈下”。
正是因為黨人的這種態(tài)度，辛亥后，在黨勢力范圍內，縱使存在著(zhù)不少質(zhì)疑甚至反對的聲音，但國人著(zhù)裝西化的趨勢仍明顯在加速中。 雖然在辛亥勝利之初，由于多數省份或城市的奪取都有當地立憲派人物參加，并且一些人還被推舉為當地軍政府的，因此，11月中旬首批前往上海參加各省都督府代表聯(lián)合會(huì )的人們，不少穿的還是長(cháng)袍馬褂，腳上蹬的還是典型的中式圓口布鞋。但是，到12月29日臨時(shí)大總統選舉會(huì )在南京召開(kāi)時(shí)，從代表合影的照片中已可以看到情況的改變。
當天參加合影的47人中，有4位是工作人員，其余是17省的正式代表43人。照片中可以辨別出身著(zhù)中式服裝者19人，著(zhù)軍裝者1人應為工作人員，其余穿的是西式大衣或西裝革履?？梢?jiàn)，半數以上的代表都已換上了西裝。同時(shí)，還應該提到的是，前排穿長(cháng)袍馬褂的14人中，至少一半以上者已換上皮鞋，不再穿傳統布鞋。 這一天的臨時(shí)大總統選舉會(huì )，一致推舉幾天前剛剛從巴黎經(jīng)香港趕到上海的黨領(lǐng)袖孫中山為臨時(shí)大總統。
面對當時(shí)百廢待興，而財政拮據，四處借錢(qián)卻不得，戰爭還在繼續的情況，孫中山并沒(méi)有打算馬上就易服問(wèn)題做決定。就任之初，孫中山除了發(fā)布統一軍軍服的命令，和為因應滬軍都督府商務(wù)部長(cháng)所提意見(jiàn)，通令“凡官吏與外人有交涉者一律須衣西服”外，他沒(méi)有立即著(zhù)手實(shí)踐黨人堅持的易服主張。但他堅持用西裝取代滿(mǎn)服的態(tài)度是很明顯的。從孫中山就任臨時(shí)大總統前后的著(zhù)裝選擇，就可以發(fā)現這一點(diǎn)。
12月25日孫中山一行在上海登陸，所有人均著(zhù)西裝革履。由于12月30日才得到自己當選為臨時(shí)大總統的消息，為了能夠趕在元旦當天就職，孫中山在上海匆忙拍了正裝照并專(zhuān)門(mén)訂制了禮服和軍服。在元旦傍晚，孫中山和胡漢民刻意穿著(zhù)新訂制的軍軍官服，趕到南京。在與迎接的人們抓緊時(shí)間吃了晚飯后，孫中山馬上換上新制的西式大禮服，頭戴大禮帽，在沒(méi)有大批來(lái)賓到場(chǎng)慶祝的情況下，借助燈光不足的兩江總督衙門(mén)大堂，完成了本應隆重舉行的宣誓就職儀式。 孫中山如此倉促地完成就職儀式，主要是要趕在公歷元旦日開(kāi)始中華的新紀年。因此，在就職完成的次日上午，孫中山就以臨時(shí)大總統名義，正式發(fā)布了“改歷改元通電”。同時(shí)，臨時(shí)政府也向報社提供了不同于中國歷朝歷代統治者著(zhù)裝模樣的臨時(shí)大總統孫中山的西裝照。在接下來(lái)的幾天里，孫中山頻繁接見(jiàn)前來(lái)祝賀的各省代表、各界名宿，包括與這些人以及在寧駐軍代表、總統府職員、內閣成員等合影留念，他均身著(zhù)筆挺的西裝和錚亮的皮鞋，有時(shí)還特意戴上了西式圓頂硬殼禮帽。
在擔任臨時(shí)大總統期間，孫中山只穿過(guò)兩種形式的正裝：一是西裝；一是軍裝。 孫中山穿軍裝，既是出于總統的軍事統帥地位考慮，也是為了讓軍人們更容易接受自己。除了就職照外，當時(shí)孫中山至少有三四次穿著(zhù)軍裝出席了較大型的集會(huì )活動(dòng)：一次是率文武官員拜謁明孝陵；一次是追悼粵中倡義死事諸烈士；一次是追悼武漢死義諸烈士。此外，孫中山則堅持只穿西裝。正是在孫中山的示范作用下，南京軍政界的著(zhù)裝模式進(jìn)一步發(fā)生了明顯的改變。 從當時(shí)留下來(lái)的大量照片可以看到，臨時(shí)政府成立之初，與孫中山合影的人中，總還有一些身著(zhù)長(cháng)袍馬褂、腳蹬布鞋的較傳統的人士。但很快，這種情況就不大能看到了。
從1912年1月上旬末開(kāi)始，有孫中山合影的照片中，無(wú)論是內閣成員，還是臨時(shí)政府的職員，抑或是總統府的普通工作人員，均是西裝革履或軍服。就連有前立憲派人員在內的南京臨時(shí)參議院的參議員們，在1月底成立大會(huì )合影和3月底送別孫中山合影中，未再有穿長(cháng)袍馬褂者站在人群顯眼處。其影響所及，就連袁世凱派來(lái)的和談代表唐紹儀，在北京一向身著(zhù)長(cháng)袍馬褂，但這期間兩度到南京來(lái)，也都主動(dòng)換上了西裝革履。
孫中山在就任臨時(shí)大總統前后曾兩度明確表示過(guò)堅持易服的態(tài)度。 首度是在被推舉為臨時(shí)大總統之前，各省代表會(huì )當時(shí)派代表專(zhuān)程去上海與孫通融，想留大總統之位給袁世凱，擬推孫為大元帥。孫中山聽(tīng)到后當場(chǎng)表示反對，他的要求是：要選就選大總統，如果袁世凱真能擁護共和，他到時(shí)候可以將大總統之位讓給袁。同時(shí)他聲明，剪發(fā)易服改元，缺一不可。并稱(chēng)：“從前改換朝代，必改正朔，易服色，現在推倒政體，改建共和，與從前換朝代不同，必須學(xué)習西洋，與世界文明各國從同?！?但這一堅決態(tài)度，在他出任臨時(shí)大總統1個(gè)月后，開(kāi)始有所變化。注意到各界在易服問(wèn)題上有頗多顧慮，一些地方的軍政府已發(fā)布暫不易服的通告，孫中山也于1912年2月4日通過(guò)《臨時(shí)政府公報》發(fā)表了《復中華國貨維持會(huì )函》。
在信中他依舊十分堅決地強調：“禮服在所必更”，但他同時(shí)也表示，能夠理解國貨維持會(huì )提出的民眾沒(méi)有能力統統廢掉滿(mǎn)服、改換西裝的說(shuō)法，同意“常服（可）聽(tīng)民自便”。至于是否推出與世界文明各國相同的西式禮服一事，他也委婉提出：西式禮服“鄙意以為尚有未盡合者”，未便輕率規定，歡迎國貨維持會(huì )及其相關(guān)業(yè)界，在“適于衛生，便于動(dòng)作，宜于經(jīng)濟，壯于觀(guān)瞻”的標準下，提出“改良”的意見(jiàn)或設計。言外之意，服制不會(huì )草率推出。
孫中山自以來(lái)，主要著(zhù)裝都是較為簡(jiǎn)單的現代西式服裝，正式場(chǎng)合多著(zhù)西裝革履，平時(shí)也會(huì )穿人稱(chēng)日本學(xué)生裝的改良西服。其著(zhù)裝的主要特點(diǎn)，就是合身、簡(jiǎn)潔，但有儀式感。這次為適應武裝的需要，他專(zhuān)門(mén)量身定制了一套新軍的軍裝，但同樣較低調地選擇了軍官的呢制軍常服。他對著(zhù)裝不應過(guò)分彰顯等級差別的態(tài)度，也可以從他上任后發(fā)布的關(guān)于軍士服制的命令中看出來(lái)。在這一命令中，他特別強調“軍衣軍帽，不分階級”，僅以肩章、領(lǐng)章和袖章以示區別。 由此或可想象，孫中山上述所稱(chēng)，西式禮服“尚有未盡合者”，應該是指這時(shí)西方國家上層社會(huì )中流行的，在他看來(lái)不很經(jīng)濟，且略顯奢華的燕尾服、大禮帽等裝束。
換言之，他主張的著(zhù)裝西化，包括西式禮服在內，只要衛生、干凈、筆挺，看上去莊重，“壯于觀(guān)瞻”即可。 孫中山這種力求著(zhù)裝西化、簡(jiǎn)潔莊重、形式平等的觀(guān)念，多少與他長(cháng)期在歐美生活并受到過(guò)現代教育熏陶，包括受到過(guò)資產(chǎn)階級現代服飾觀(guān)念影響有關(guān)。同樣的情況，辛亥在相當程度上是受到有過(guò)海外生活、留學(xué)經(jīng)歷的黨和留學(xué)生影響與左右的，因此最初推動(dòng)的著(zhù)裝導向無(wú)疑也趨向此一方向。這種情況自然也對繼任臨時(shí)大總統的前清大員袁世凱，產(chǎn)生了相當的牽制作用。
袁世凱成長(cháng)于等級制度之下，受傳統禮教和皇權思想熏染，因此不可能與孫中山及其黨有完全一致的去等級的易服觀(guān)。袁世凱對辛亥所帶來(lái)的制度性破壞難以接受，最突出地表現在他就任臨時(shí)大總統伊始，馬上就開(kāi)始大力“整飭紀綱，修明法度”。他從“服制”“禮制”“官制”等皇權時(shí)代的基本制度著(zhù)手重建，發(fā)布勛位令，劃官階、定薪俸，明顯是要重塑被打破的傳統制度及其權力格局，全面規范社會(huì )的等級尊卑。
在辛亥聲勢的壓力下，袁世凱也不能不在表面上做些修飾，以迎合已經(jīng)變化的某些社會(huì )心理。比如定服制，他在公文里就有意不提“禮服”，而稱(chēng)“公便服”；他主張保留實(shí)為滿(mǎn)服的長(cháng)袍馬褂來(lái)做禮服，卻特別說(shuō)明，也可規定一種西式的公便服，兩相照顧。他甚至還表態(tài)稱(chēng)：無(wú)論各式公便服，“自大總統至平民其式樣一律”。在其下的國務(wù)院最初推出的“服制草案”，對西服問(wèn)題幾乎沒(méi)有太多涉及，卻也注意到要重視社會(huì )上呼聲較高的保護國貨問(wèn)題，因而明白主張，所有公便服都要使用國產(chǎn)綢緞。
出人意料的是，這時(shí)多數參議院議員比袁政府還更主張西化，并且很重視服制在規范國人身份、地位問(wèn)題上的等級標識作用?！胺撇莅浮苯?jīng)過(guò)他們三讀并修正后，取消了“公服”“便服”的提法，明白強調服制主要規定的就是“禮服”，而且特別強調禮服要西化。 這時(shí)袁世凱政權在參議院中并沒(méi)有自己的政黨，袁只是把參議院當成一種工具。
因此，把“公服”升為“禮服”，一下子弄出三四套“長(cháng)過(guò)胯”和“長(cháng)與膝齊”的西式大氅和燕尾服來(lái)做禮服的主意，還真說(shuō)不上是袁政府幕后操縱的結果。不僅如此，穿慣了西式軍服，且頻繁與洋人打交道的袁世凱似乎也并不反感這種西化。 10月初，袁世凱欣然批準并頒行《服制》規定。
該《服制》既是首個(gè)從制度上顛覆了中國歷史上著(zhù)裝等級種種繁復且嚴格規定的現代法令，同時(shí)也是中國服裝史上最為激進(jìn)的一個(gè)推行著(zhù)裝西化的易服令。它明文規定：禮服分大禮服和常禮服兩大類(lèi)，大禮服又分晝用和夜用二種：晝用大禮服為西式大氅，夜用大禮服為西式燕尾服；常禮服也分二種：甲種是西裝革履，乙種是中式長(cháng)袍馬褂。女子禮服只一款：上用長(cháng)與膝齊的對襟長(cháng)衫，下用長(cháng)裙，衫裙均加繡飾。 當然，受到“中華國貨維持會(huì )”等商界團體的鼓動(dòng)和影響，參議員們也做了一點(diǎn)表面文章，即在規定中寫(xiě)上了諸如各種禮服“料用本國絲織品或毛織品”的字樣。但問(wèn)題是，西式大禮服非用精紡禮服呢不能保持滑爽柔軟質(zhì)感，而中國這時(shí)連生產(chǎn)粗毛呢制品的能力都沒(méi)有。這也就難怪，正好趕上必須訂制大禮服參加袁世凱就任大總統典禮的羅文干，事后對此會(huì )大加批評。他明確認為：此一服制規定，一“不問(wèn)吾國之絲綢，不審中國外國居處之不同，不知歐亞氣候之各異，不察硬領(lǐng)高帽之苦痛，貿然以燕尾服高帽為大禮服”；二名義上要求使用國貨，實(shí)際上做不到，結果勢必“影響絲綢之工業(yè)小縫衣匠之營(yíng)生”。
不少研究者強調1912年《服制》較歷朝歷代輿服制度“進(jìn)步”性的一面，但多半忽視了它在實(shí)質(zhì)上完全脫離了共和理當反映國識的一面。它規定的這幾種既不經(jīng)濟又不實(shí)用，尤其是完全脫離社會(huì )大眾的西式大禮服及常禮服的作法，清楚地反映出從袁世凱到多數議員絲毫沒(méi)有考慮到國民大眾的意志。所謂“自大總統至平民其式樣一律”，不過(guò)是個(gè)幌子罷了。
《服制》規定嚴重脫離社會(huì )大眾的一個(gè)最簡(jiǎn)單的例證就是，1913年10月10日，袁世凱正式就任大總統，國務(wù)院下令各職事員當天均須身著(zhù)大禮服參加慶?；顒?dòng)，絲毫沒(méi)有考慮過(guò)它可能對層級略低但又不得不出席活動(dòng)的中下層公務(wù)人員，造成沉重的經(jīng)濟壓力。 這個(gè)時(shí)候制作一套多少夠得上檔次的西服大氅或晚禮服，即燕尾服，連同襯衣、馬甲、褲子、皮帶、皮鞋等，最少也要幾十元甚至上百元。
而當時(shí)能夠為了這一次慶典訂購得起這樣一套大禮服的職事員能有多少呢？ 查袁世凱政府行政官員及國會(huì )議員法定的收入情況大致如下： 總統月俸10000元；國務(wù)總理月俸1500元；各部總長(cháng)月俸1000元； 簡(jiǎn)任官最高700元，一般600至400元不等； 薦任官最高500元，一般360至200元不等； 委任官最高200元，一般150至50元不等； 國會(huì )議員歲費5000元，月費大約400余元。 由上可知，為總統就職慶典買(mǎi)一套大禮服，對月俸數百、上千元不等的，包括總理、總長(cháng)、簡(jiǎn)任、薦任和議員們，確實(shí)不算太昂貴。不過(guò)，對于委任官以下月俸不過(guò)百元，甚或僅五六十元，而且還經(jīng)常拿不到全額薪俸的大批普通職事員，就是一筆很龐大的經(jīng)濟支出。
因此，許多不得不參加慶典的普通職事員，只能去典當鋪租借舊禮服，可以少花一點(diǎn)錢(qián)，避免過(guò)于沉重的開(kāi)支。 更重要的一點(diǎn)是，這個(gè)慶典活動(dòng)，顯然不包括大量收入在百元以下的絕大多數公教人員在內。至于那些月入不過(guò)幾元、十幾元錢(qián)的市井小民，就更無(wú)資格前往慶賀。固然，大量的人群由此避免了經(jīng)濟開(kāi)銷(xiāo)猛增的煩惱，但在一場(chǎng)推翻了帝制，名義上在實(shí)行共和的之后，仍會(huì )發(fā)生這種把普羅大眾排斥在國家慶典之外的情況，也說(shuō)明袁世凱政府的統治理念與傳統皇權時(shí)代其實(shí)并無(wú)明顯區別。
中國開(kāi)始有真正意義的民眾，顯然是從1920年代國民開(kāi)始的。因為這一的主張，就是要發(fā)動(dòng)全體國民共同起來(lái)實(shí)現民族、民權和民生狀況的大改變，因而它從一開(kāi)始就吸引了大批年輕人的積極參與，同時(shí)也不可避免地進(jìn)一步推進(jìn)了中國社會(huì )“西化”的進(jìn)程。在著(zhù)裝西化的問(wèn)題上，“中山裝”就是在這種形勢下應運而生，并發(fā)生了讓人意想不到的影響。
與當今許多人的想象和傳說(shuō)不同，“中山裝”并不是孫中山本人刻意設計出來(lái)并推而廣之的。最簡(jiǎn)單的一個(gè)證明就是，孫中山1925年3月12日去世后，就連人自己也說(shuō)不清楚何為“中山裝”，社會(huì )上的人更是弄不明白。 比如，孫中山在北京逝世后，鐵獅子胡同行轅靈堂、協(xié)和醫院追思活動(dòng)大廳，以及中央公園和西山碧云寺的孫中山遺像，用的都是孫中山穿學(xué)生服的半身照。這時(shí)海外華僑選用做追悼用的遺像也多為孫中山穿學(xué)生服的照片。因此，較早介紹說(shuō)明何為“中山裝”的《良友》和《申報》等都明確認為：“中山裝，即學(xué)生裝?！薄读加选愤€專(zhuān)門(mén)刊登一幅孫中山穿一身白色學(xué)生服的照片，并注明：“先生喜服學(xué)生服，今人咸稱(chēng)為中山裝?！?/p>
但是，這時(shí)也有很多人相信：“中山裝”指的是孫中山生命最后時(shí)光穿過(guò)的那身立翻領(lǐng)并有4個(gè)口袋（兩個(gè)貼袋，兩個(gè)風(fēng)琴袋），背后有腰帶、中縫，并下開(kāi)叉的英國獵裝式軍便服?！吨袊诙未泶髸?huì )日刊》使用的“孫總理遺像”，采用的就是孫中山著(zhù)這身衣服的半身照。因此，也有人公開(kāi)撰文解釋說(shuō)：“中山裝之式樣，可分為二，即上衣用橫背帶與不用橫背帶，騎馬褲與普通西裝褲二種?！?/p>
所謂上衣橫背帶、配騎馬褲和不用橫背帶、配普通西裝褲之分，指的就是孫中山所穿的獵裝式軍便服和后人所著(zhù)一般軍便服的區別。它們與立領(lǐng)的、左胸有筆架袋或完全沒(méi)有口袋的日式學(xué)生服，明顯不是同一種服裝。 自孫中山去世后不久，迅速取得中央政權的人就已經(jīng)在努力把孫中山偶像化，同時(shí)自然也就把孫中山穿過(guò)的衣服“中山裝”化。每逢孫的誕辰、忌日或辛亥紀念日，乃至召開(kāi)大小會(huì )議，都要室內或室外懸掛或在報刊上刊出“孫總理遺像”。
但在連續幾年的時(shí)間里，不同部門(mén)、團體、刊物，使用的孫中山生前照各不相同，照片中孫中山穿的衣服也各式各樣。早期選用較多的還是穿學(xué)生服的孫中山像。包括1926年廣州國民政府授權鑄造的“十五年孫中山嘉禾壹圓銀元”；北伐軍進(jìn)占北京后在城樓正中懸掛的孫中山畫(huà)像，都是孫中山穿學(xué)生服的半身像。這時(shí)最主要的在公眾場(chǎng)合，也頻頻穿學(xué)生服現身。比如，這段時(shí)間主要穿軍裝、打綁腿的軍事領(lǐng)袖蔣介石北伐成功進(jìn)到北京，他在應邀到北京大學(xué)演講及開(kāi)記者會(huì )答記者問(wèn)時(shí)，都刻意換上一身學(xué)生服出現。
這種多少有點(diǎn)混亂的情況一直到國民政府1929年頒布施行《服制條例》，才有了一個(gè)似乎是官方的比較確定的說(shuō)法。說(shuō)“似乎”，是因為這一年4月16日第22次國務(wù)會(huì )議專(zhuān)門(mén)就服制問(wèn)題所做的決議中，明白提到“用中山裝”。而其決議認可頒行的《服制條例》，無(wú)論圖示還是文字，都指明：男公務(wù)員的“”，是指“齊領(lǐng)方角，對襟長(cháng)過(guò)腹，左前襟綴暗袋二，右前襟下端綴暗袋一，袖長(cháng)至手脈”的“學(xué)生服”。 但這卻并不真的意味著(zhù)中央已經(jīng)一致認定了“中山裝”就是學(xué)生服。因為，僅僅一個(gè)多月后，在高調舉行的“總理奉安大典”上，同樣是在黨中央主持下，孫總理的遺像仍舊出現了孫中山著(zhù)學(xué)生服和著(zhù)軍便服兩種畫(huà)像并用的情況。
為什么孫中山去世未久，人人都相信有一個(gè)“中山裝”，卻連人自己都講不清楚“中山裝”到底長(cháng)什么樣子呢？對此，這里需要略做一點(diǎn)歷史考察。 仔細觀(guān)察有孫中山在內的各種歷史照片可知，孫中山自剪發(fā)后，在歐美日本，包括1912—1913年歸國期間，正式著(zhù)裝基本都是西裝；非正式著(zhù)裝在20世紀初穿過(guò)日本的學(xué)生服。他開(kāi)始正式把日本的學(xué)生服作為“”穿，應該是1914年7月8日在日本東京舉行的中華黨成立大會(huì )上。當時(shí)合影的29人中，除3位日本人穿和服外，其他人穿的是西服。只不過(guò)，其中17人穿的是西裝革履，而孫中山和另外8人穿的卻是在日本江戶(hù)時(shí)期曾被稱(chēng)為“詰襟”服的學(xué)生服。
所謂“詰襟”服，就是立領(lǐng)的意思，當時(shí)已經(jīng)是日本都市圈不少學(xué)校的學(xué)生（日語(yǔ)為“學(xué)らん”）?！皩W(xué)らん”是江戶(hù)時(shí)代的詞匯，直譯就是“學(xué)生洋服”。所以稱(chēng)“洋服”，是因為它是從明治十九式軍服的樣式稍加變化而來(lái)的，而明治時(shí)期的軍服先是學(xué)美國，后又學(xué)普魯士，原本就是“洋服”。因此，孫中山這時(shí)穿的雖然是日本當時(shí)流行的學(xué)生服，其實(shí)還是西服。
所以說(shuō)孫中山只是把學(xué)生服當作穿，是因為我們可以很清楚地看到，在一些很正式且莊重的場(chǎng)合，孫中山都是穿西裝。比如1915年10月25日與宋慶齡結婚，他就是一身筆挺的西裝。1917年9月10日出任中華民政府大元帥，1921年出任中華非常大總統，他在就職典禮上及其隨后的合影中，著(zhù)裝不是大元帥服，就是大禮服、大禮帽或西裝革履。 這就不難了解，孫中山雖然多年穿著(zhù)學(xué)生服，但他未必認為這種學(xué)生服就是他所尋找的可以充作新中國大禮服的“適于衛生，便于動(dòng)作，宜于經(jīng)濟，壯于觀(guān)瞻”的服裝。這也是為什么，孫中山從1914年夏天開(kāi)始就較多穿著(zhù)這種“學(xué)生洋服”，甚至到1924年主持黃埔軍校開(kāi)學(xué)典禮、檢閱新建學(xué)生軍，包括出席蘇聯(lián)軍事顧問(wèn)的葬禮等重要活動(dòng)都穿著(zhù)學(xué)生服，但在1924年秋天以后他卻再也沒(méi)有穿過(guò)它。
1912年以后孫中山為什么平時(shí)開(kāi)始以穿學(xué)生服為主，且會(huì )堅持達10年之久呢？在這一點(diǎn)上，可能需要注意辛亥后國貨運動(dòng)的興起和對他思想的沖擊。 如前所述，孫中山就任臨時(shí)大總統前堅持“必須學(xué)習西洋，與世界文明各國從同”，他當時(shí)最基本的訴求就是要“剪發(fā)易服改元”。但是，就在他回到上海近2周前，即1911年12月12日，上海及蘇、杭、寧三地4個(gè)同業(yè)公所，包括絲綢、制衣、典當三業(yè)合共150余人，聯(lián)合發(fā)起成立了“中華國貨維持會(huì )”，公開(kāi)呼吁并四出鼓動(dòng)“剪發(fā)不易服”。
其理由很簡(jiǎn)單：“中國人民共有四百兆，男子居其半，如改裝，每人十元即需二千兆元。中國何能有此財力？”何況改裝后勢必用呢，而當時(shí)中國并無(wú)制呢工業(yè)，則人人需要購買(mǎi)外國毛料，流到外國去的錢(qián)至少要40億元。如此必定“會(huì )使中國窮困，衣著(zhù)業(yè)歇業(yè)”。他們要求先學(xué)日本，因為“日本改裝已久，除外交軍警界外，其常服至今未改”。他們主張各會(huì )員至少“抱定不改常服宗旨”，鼓動(dòng)人們進(jìn)稟新政府，要求“早定禮服之式，純用國貨，其常服不令驟改，聽(tīng)民自便”。
對此，滬軍都督府商務(wù)總長(cháng)在孫中山就任臨時(shí)大總統前兩天已發(fā)布通告，認同“剪發(fā)不易服”。通告稱(chēng)：“發(fā)辮固宜割截，禮服尚等磋商?！币蚋姆餮b，可能導致“國貨銷(xiāo)場(chǎng)日滯，銀錢(qián)輸入外洋”，必須注意防范。在孫中山正式就任臨時(shí)大總統的當天，漢口軍政府內務(wù)部更向各地政府發(fā)布告示，稱(chēng)：“國民服制，除滿(mǎn)清官服應行禁止穿戴外，一切便服悉暫照舊，以節經(jīng)費而便商民?！?可以肯定，這一系列新情勢的出現，迫使孫中山公開(kāi)發(fā)表了對中華國貨維持會(huì )的復函，表示了同情國貨的態(tài)度，承認過(guò)急易服，“使外貨暢銷(xiāo)，內貨阻滯，極具流弊”。因此他建議：“博采西制，以加以改良”，爭取“能得一適當之服式”。
所謂“博采西制，以加以改良”一語(yǔ)，清楚地反映出孫中山依舊相信出路在西服，不在中服。而當時(shí)條件下，孫中山或許認為學(xué)生服是可以采擇的一種選擇。因此，1914年出席中華黨成立大會(huì )時(shí)，孫中山特地穿上了一身新制作的筆挺的呢料學(xué)生服。但一年多回國后，繼續穿著(zhù)用外國高質(zhì)量呢料制成的學(xué)生服，顯然不合保護國貨的訴求。因此，除一些正式場(chǎng)合外，孫中山也制作并穿上了布料，包括用棉麻材料制成的學(xué)生服。而1918—1923年間孫中山領(lǐng)導的廣州政權與列強各國政府圍繞著(zhù)海關(guān)關(guān)余和海關(guān)主權問(wèn)題持續發(fā)生的沖突，更強化了孫中山必須保護國貨的意識。
由此，1924年后，孫中山多次在公開(kāi)演講中宣稱(chēng)：在無(wú)法通過(guò)關(guān)稅來(lái)保護國貨的情況下，再不大力提倡國貨，勢必是“土貨沒(méi)有人買(mǎi)，洋貨總是暢銷(xiāo)”，最終使“土貨消滅于無(wú)形”。 但是，既要保護國貨，又要“壯于觀(guān)瞻”，棉麻布料的學(xué)生服顯然不是理想的選擇。況且長(cháng)期以來(lái)對中國服裝業(yè)最具支柱地位的國貨，也不是棉麻，而是絲綢。
因此，在1924年元旦，孫中山做出一個(gè)引人注目的重要的著(zhù)裝改變。他特意穿著(zhù)一套嶄新的用綢緞制成的黑褂藍袍作為禮服，參加廣州各界慶祝中華建國七周年的紀念活動(dòng)。緊接著(zhù)，他又穿著(zhù)這身衣服，鄭重出席了2月24日在廣州第一公園舉行的中國追悼列寧的群眾大會(huì )。之后，因春夏天氣較熱，孫中山仍舊主要穿學(xué)生服。但是在漸入冬季后，也就是在其生命的最后幾個(gè)月里，他在北上前和渡海經(jīng)日本神戶(hù)轉到天津張園時(shí)，穿著(zhù)的是長(cháng)袍馬褂。
很明顯，曾經(jīng)長(cháng)期視滿(mǎn)服為“虜俗”，必欲“學(xué)習西洋”“易西服”的孫中山，面對保護國貨的困境，也注意到國內乃至黨內，人們在舍棄長(cháng)袍馬褂問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧，已有心做出妥協(xié)。 孫中山穿學(xué)生服的時(shí)間長(cháng)達20余年，1918年前后他在日常生活中也開(kāi)始穿大褂（長(cháng)衫），以長(cháng)袍馬褂作常禮服來(lái)用，應該是在1923年以后。而他穿的時(shí)間最短，后來(lái)卻影響最大的一種服裝，是如今被國人視為“中山裝”的有4個(gè)口袋的英式獵裝。 需要解釋的是，這件立翻領(lǐng)、兩個(gè)貼袋、兩個(gè)風(fēng)琴袋的服裝，原型是英國1902式陸軍軍官服。它與孫中山1912年穿的新軍軍官服的主要區別在于，后者的原型是日本改四五式將校服，領(lǐng)子是立領(lǐng)，4個(gè)口袋多為明蓋暗袋。
孫中山1924年秋開(kāi)始穿的，實(shí)際上是經(jīng)過(guò)英國陸軍元帥弗倫奇伯爵在英軍1902式軍服基礎上改造而成的一種獵裝。只是之后該獵裝又被指定為英國殖民地駐軍的軍官服，因此非軍人當獵裝來(lái)穿，也等于是在穿軍便服。這也是為什么孫中山身邊的人曾回憶稱(chēng)，孫中山會(huì )穿這身衣服，其實(shí)是覺(jué)得閱兵場(chǎng)合各式服裝都不甚適合，一日從行篋中找出“舊日在大不列顛時(shí)所御獵服，頗覺(jué)其適宜，于是服而之出，其后百官乃仿而制之”。 從目前可以查到的孫中山生前照片可知，他開(kāi)始頻繁穿著(zhù)這套衣服出現于公眾場(chǎng)合，確與軍事活動(dòng)有關(guān)。1924年秋，黃埔軍校建軍初建成效，廣東的軍事力量開(kāi)始具備北伐的實(shí)力。9月上中旬，中央通過(guò)決議并發(fā)布北伐宣言。隨即，大本營(yíng)正式移駐韶關(guān)，孫中山于9月20日、21日接連兩天在韶關(guān)主持北伐誓師大會(huì )、閱兵，并舉行歡迎廣州農工團軍的典禮。他選擇這個(gè)時(shí)候穿上這身衣服，自然是顯示他決心要與官兵們一同北伐的決心。 一個(gè)月后，馮玉祥發(fā)動(dòng)了北京事變，孫中山?jīng)Q定應馮玉祥之邀北上，推動(dòng)國民會(huì )議召開(kāi)。但這之后，他還是有差不多一個(gè)月左右的時(shí)間，穿著(zhù)這身衣服參加相關(guān)活動(dòng)。如11月7日出席蘇俄七周年紀念典禮，11月13日由虎門(mén)乘船北上，以及到上海后參加歡迎會(huì )及招待記者。直到和平方針最后確定，11月21日乘船離開(kāi)上海轉經(jīng)日本神戶(hù)去京津時(shí)，孫中山才改穿更容易為當時(shí)國內各方所接受，并可以作常禮服的長(cháng)袍馬褂。這也反映出，孫中山確實(shí)是出于軍事目的才一時(shí)選擇穿這身軍便服。
還需要進(jìn)一步說(shuō)明的一點(diǎn)是，孫中山生命最后階段穿了兩三個(gè)月的軍便服，和后來(lái)人認定的立翻領(lǐng)、4個(gè)口袋（兩個(gè)貼袋、兩個(gè)風(fēng)琴袋）、正面5個(gè)鈕扣、袖口下方有3個(gè)裝飾鈕扣的“中山裝”，相差甚遠。孫中山這時(shí)穿的這套獵裝式軍便服，不僅正面4個(gè)口袋都是明澗袋，而且鈕扣有7個(gè)，后背還有裝飾性中縫、固定腰帶，下擺是開(kāi)叉的，只是正面4個(gè)口袋有明蓋及立翻領(lǐng)，與后來(lái)的“中山裝”是相似的。 比較而言，反而是1924年春季定型的黃埔軍校軍服更像后來(lái)的“中山裝”。兩者的差異，只是黃埔軍服用的是4個(gè)風(fēng)琴袋，后來(lái)的“中山裝”胸前兩個(gè)口袋改成了貼袋，左右襟下面的口袋仍保留風(fēng)琴袋。另外，黃埔軍服沒(méi)有袖扣，后來(lái)的“中山裝”各有3個(gè)袖扣。
據曾經(jīng)參與創(chuàng )辦黃埔軍校的王柏齡1939年發(fā)表的回憶文章，這套“選世界上最時(shí)新的式子”來(lái)設計的黃埔軍服，孫中山從未參與，從頭到尾主要都是王柏齡主持設計的。此一回憶公開(kāi)在軍方主辦的《黃埔季刊》上連載，這時(shí)參與創(chuàng )辦黃埔軍校的蔣介石、何應欽等幾乎期期都在該刊發(fā)表文章，均未對王的說(shuō)法提出過(guò)異議，說(shuō)明王的敘述大體可信。這也從一個(gè)側面說(shuō)明，后來(lái)人們認為的“中山裝”，恐怕并不是孫中山一直在尋找的那個(gè)可以取代傳統服制規定的“適當之服式”。至少，無(wú)論在孫中山去世前還是去世后，他和人都沒(méi)有就何謂“中山裝”問(wèn)題統一過(guò)看法。所謂“五?？圩?，代表‘五權分立’；四個(gè)口袋，象征‘國之四維’；三粒袖扣，則表達‘三義’”之類(lèi)后人的附會(huì )，和孫中山本人并無(wú)關(guān)系。
盡管后來(lái)的“中山裝”與孫中山本人的意志可能扯不上多少關(guān)系，但是，1927—1928年，隨著(zhù)國民軍北伐摧枯拉朽式的勝利，人在全國上下推動(dòng)的“中山裝”熱，一度確實(shí)極大地影響了國人的著(zhù)裝選擇。以至于這波易服浪潮興起之際，如同辛亥所引發(fā)的易服熱一樣，江南絲織綢緞業(yè)主普遍因倍感危機而怨聲載道，生怕“中山裝”把中國絲綢的銷(xiāo)路徹底堵死。
1928年春，中華國貨維持會(huì )及江浙絲綢機織聯(lián)合會(huì )赴寧，要求維持1912年《服制》所定乙種常禮服，即男用袍褂、女用裙衫，并應定為國服，以確保絲綢業(yè)能維持基本生計。原本憂(yōu)心忡忡的代表們到南京后，卻意外地受到了從總統府到中央黨部、內政部、工商部、法制局等各部門(mén)的熱情接待，甚至還在成立不久的工商部樓內看到了琳瑯滿(mǎn)目的“國貨陳列室”，看到了室內懸掛著(zhù)的諸如“愛(ài)用國貨是救國”等各種宣傳招貼與標語(yǔ)樣式。這種情況讓各代表深感釋然，最后竟“滿(mǎn)意而歸”。
實(shí)際上，孫中山在生命最后階段以身作則，特別是在1924年幾度公開(kāi)呼吁“保護本國貨物”，對人影響頗深。國民政府各部門(mén)定都南京伊始，多注意到社會(huì )上許多人仍舊視“中山裝”為西服，也只能去西服店訂制的情況。而想要保持制作品質(zhì)的西服店的裁縫們，也每每會(huì )告訴客戶(hù)：“質(zhì)料非用外國貨不可，國貨綢緞是不能用的”，“布雖可用，但穿起布的中山裝，未免一副窮相，倒還不如不穿為妙”。有鑒于此，內政部長(cháng)薛篤弼走馬上任，剛拜見(jiàn)過(guò)蔣介石等黨政軍首腦，轉頭就對記者宣布說(shuō)：今后本部職員將“一律著(zhù)用毛藍色棉布中山裝，矯挽近奢華之積習”。工商部設立伊始，也馬上專(zhuān)門(mén)就呢絨國貨生產(chǎn)情形做了市場(chǎng)調查，然后去函各地政府，要求糾正人們對國產(chǎn)呢絨織品的認識偏差。函稱(chēng)：“查近來(lái)社會(huì )采用中山裝、學(xué)生裝及西裝者日見(jiàn)增多AG九游會(huì )，惟所用質(zhì)料大半系舶來(lái)品，金錢(qián)外溢，屬殊堪慮?！惫ど滩侩S函附上該部“國貨嗶嘰呢絨織品最近調查表”，要求各地政府“通令所屬人民，一體購用”“蘇滬廣州等地各棉毛織品工廠(chǎng)所仿制之外國呢絨嗶嘰暨其他替代品類(lèi)”，“以挽權利而維國產(chǎn)”。
問(wèn)題是，孫中山去世前就反復提醒過(guò)國人，穿西服的問(wèn)題主要并不在中國有沒(méi)有呢絨織品，而在于其品質(zhì)和價(jià)格有沒(méi)有競爭力。不要說(shuō)尚在起步中的國產(chǎn)呢絨，就是國產(chǎn)棉紗棉布亞麻制品，一直以來(lái)也都存在著(zhù)質(zhì)次價(jià)高的問(wèn)題。他明白地告誡說(shuō)：“洋布便宜過(guò)土布，無(wú)論是國民怎么樣提倡愛(ài)國，也不能夠永久不穿洋布穿土布。如果一定要國民永久不穿洋布來(lái)穿土布，那便是和個(gè)人的經(jīng)濟原則相反，那便是行不通?！边@顯然也是他身體力行地通過(guò)降低著(zhù)裝品質(zhì)以遷就國貨，最終不得不退回到長(cháng)袍馬褂，并在重大禮儀場(chǎng)合仍不得不身著(zhù)西式大禮服的一個(gè)重要原因。 即使在孫中山去世幾年后，情形也還是如此。
1929年國民政府頒布的《服制條例》，與1912年《服制》一樣，明文規定男女禮服及均應采用“絲麻棉毛織品”，且“限用國貨”。大員及各地當局隨后也曾三令五申要求部屬“穿國貨中山裝”。然而，除了男女禮服因為明定為滿(mǎn)服之袍衫，能基本保證使用國產(chǎn)綢緞外，多數大中城市黨政官員的著(zhù)裝，兩三年后便多半由國產(chǎn)棉麻織品，改換成進(jìn)口毛料。而作為中國時(shí)尚之都的上海最甚，1931年市政府人員就已經(jīng)普遍改穿西裝，“少見(jiàn)［著(zhù)］中山裝者”。而更新一波的男性時(shí)尚，干脆“以穿皮靴馬褲為最時(shí)髦”。 但國人著(zhù)裝全面西化，也并不簡(jiǎn)單地反映在許多人趨向穿西裝這一服式選擇上。
實(shí)際上，1927—1928年中山裝在全國范圍的流行，已經(jīng)極大地改變了國人對服飾美的傳統觀(guān)念，因而也極大地改造了傳統的制衣業(yè)和裁縫行。 這是因為，中式剪裁是平面的，只管大小長(cháng)短，不考慮曲線(xiàn)，一塊布料中間剪個(gè)洞作頭部，剪兩個(gè)口作袖口，折起來(lái)就是衣服的前片和后片。安上領(lǐng)子、袖子，兩側縫合并按對襟或偏襟的需要裁好縫好前片，然后鑲邊、滾邊、釘扣或再加上些刺繡，就大功告成了。結果就是，無(wú)論袍褂還是裙衫，從腰身到袖管、褲管，都是大直筒甚至是寬擺式的。這也是18—19世紀，無(wú)論滿(mǎn)族漢族，服裝大都以肥大寬松為美、為舒適、為正常，反而無(wú)法理解把衣服做得合身的西人如何能走路的一個(gè)重要原因。
然而，不論哪種“中山裝”，都是基于西人對服飾美的觀(guān)念，并用西式剪裁技術(shù)制作出來(lái)的，用中式剪裁技術(shù)是無(wú)法制作“中山裝”的。 西式剪裁與中式剪裁本質(zhì)的不同，在于它運用了“省道”和“分割線(xiàn)”的技術(shù)，根據轉折面，自然分片切割，或捏合布料形成縫合線(xiàn)跡，最終把平面布料轉化為適合單個(gè)個(gè)體身體曲線(xiàn)特征的立體服裝。而經(jīng)過(guò)20世紀初的留和五四新文化運動(dòng)的沖擊后，中國城市知識青年漸漸有了追求個(gè)性解放的意識和觀(guān)念，衣著(zhù)上凸顯身材乃至性別特征已漸成風(fēng)尚。孫中山穿過(guò)的學(xué)生服、獵裝式軍便服所以能夠風(fēng)靡全國，除了政權轉換的沖擊外，一個(gè)很重要的原因，就是因為它們的合體與美觀(guān)，激發(fā)了眾多青年追求身體解放的。這也是為什么當男人們還在爭論穿中山裝到底該用國產(chǎn)布料還是用挺括洋呢的時(shí)候，從上海開(kāi)始，全國各大中城市中早已風(fēng)行“充分的呈露出女性的曲線(xiàn)美”的新式旗袍。特別是1927—1928年令人眼花繚亂的新發(fā)明，如旗袍馬甲，修小腰身與下擺，將腰身以下一段剪作弧形，將袍身改短、袖子縮小，將袍身下擺開(kāi)叉，包括在衣料、色澤及鑲邊上的種種替換，自然而然地引領(lǐng)出“一樁匪夷所思的衣服”。
新式旗袍能夠迅速風(fēng)行，與中山裝能夠迅速普及全國，除人們的思想明顯在解放外，顯然離不開(kāi)越來(lái)越多能夠做出符合曲線(xiàn)式樣服裝的中國裁縫的出現。據王伯齡回憶，1924年春黃埔軍服設計出來(lái)后，曾經(jīng)找過(guò)廣州的中國裁縫，想要先做幾套樣服，結果沒(méi)有哪個(gè)能接這單生意，因而不得不去沙面租界找那里的日本洋服店才做了出來(lái)。以后大批量的這種西式軍服，還是陳果夫千里迢迢跑到上海去找了那里的中國西服店才做出來(lái)。在北伐戰爭前后國內西服需求量最大的上海，被人稱(chēng)為“紅幫裁縫”開(kāi)的中國西服店，1910年只有6家，1920年前后也只增加到29家，到1930年前后增加到68家，進(jìn)入1940年代則一躍而達到340家之多。同樣，1924年廣州幾乎還沒(méi)有一家中國人開(kāi)的有規模的洋服店，但隨著(zhù)黃埔軍校及其國民軍軍服生意的需求漸旺，到1926年黃埔軍校就已經(jīng)可以在《廣州日報》上登廣告，并且可以用招投標的方法就地征召中國裁縫來(lái)成批制作軍服了。 理論上，全國各大中城市這方面的情況應該基本類(lèi)似。
但事實(shí)上，國民軍尚在北上之際，敢賣(mài)中山服和做中山服的中國裁縫已經(jīng)遍地皆是。有人在1928年秋冬去山東泰安時(shí)，驚訝地發(fā)現，總共只有兩條熱鬧大街的泰安，“只是定做‘國民軍裝’和‘中山黨服’的，就有七八家”。而城里城外兩條主要街道上，“只是穿‘國民軍裝’和‘中山黨服’的，就來(lái)來(lái)往往的使你數也數不過(guò)來(lái)”。 不用說(shuō)，在泰安這樣的小城市里，人們所穿的“中山裝”或國民軍軍便服，基本是用國產(chǎn)棉麻織品做衣料，其剪裁、制作、品相和質(zhì)量應該十分粗糙，有些甚至可能還似像非像。但這種情況至少能夠從一個(gè)側面反映出，在國民的大潮下，中國大中小城市中的主流人群，已經(jīng)普遍開(kāi)始接受用現代的服飾觀(guān)念和西式剪裁技術(shù)制作的新式服裝。雖然更時(shí)髦的西裝或長(cháng)靴馬褲流行于上海，但質(zhì)地粗糙的棉麻布料中山裝、學(xué)生裝，在生活環(huán)境及經(jīng)濟條件遠不如大城市的眾多中小城市乃至鄉鎮，依舊還有較大市場(chǎng)和需求。因為廣大基層公教人員，乃至青年學(xué)生，仍舊有穿學(xué)生服、軍便服（“中山裝”）的實(shí)際需要。
綜上可知，既受過(guò)西方現代思想熏陶，也很重視中國傳統文化的孫中山，對具有重要“觀(guān)瞻”作用的“服制”規定，是相當重視的。為了找到一種符合國際現代潮流，同時(shí)又能照顧到中國自身特點(diǎn)，“壯于觀(guān)瞻”的禮服，做過(guò)各種嘗試。但很顯然，無(wú)論是學(xué)生服，還是獵裝式軍便服，都沒(méi)有被他列入禮服的層級。孫中山最看重并曾一直力推的，還是西裝革履。以至于他去世入殮時(shí)，家人還是根據他生前的遺愿，為他穿上了全套西裝革履，上身穿的還是西式大禮服，并戴上了大禮帽。這是因為，在其一生所有重大場(chǎng)合，即每一次出任總統一職時(shí)，他都會(huì )穿全套的西式大禮服。在這一點(diǎn)上，孫中山的繼承者，即后來(lái)的，明顯沒(méi)有接受孫中山通過(guò)著(zhù)裝觀(guān)念所展現出來(lái)的更加開(kāi)放的世界觀(guān)。
1929年4月16日國民政府公布施行的《服制條例》，明定實(shí)為滿(mǎn)服的藍袍黑褂的長(cháng)袍馬褂為“男子禮服”，只給了學(xué)生服以“男公務(wù)員”的名義，對西裝裝束要求則未置一語(yǔ)，只含糊地提了一句：“男女因國際關(guān)系服用禮服時(shí)得采用國際間通用禮服?！?如此“服制”，不可避免地受到了包括人士在內的很多人的質(zhì)疑?！斗茥l例》頒布后不久，中央第八次常務(wù)會(huì )議即要求在定于6月1日舉行的總理靈柩奉安大典上，中央及國府委員均“改用素地藍袍黑褂”，浙江、江蘇等黨部對此公開(kāi)提出異議，要求參加總理奉安人員“應一律著(zhù)中山裝”。但此等要求均未得到中央的應允，孫中山奉安大典上中央及國府委員仍統一著(zhù)藍袍黑褂，其他人等的著(zhù)裝則不免各式各樣。 中央主導并堅持以滿(mǎn)服的長(cháng)袍馬褂為禮服，自然與孫中山晚年特別是其臨去世前兩個(gè)月里一直把長(cháng)袍馬褂當作一種禮服來(lái)穿的做法有關(guān)。而《服制條例》堅持不正面規定西裝為禮服，甚至有意避提孫中山曾長(cháng)期力推的西裝，某種程度上則與這時(shí)大力推行“外交”，倡言“廢除一切不平等條約”，并相信中國“已到與帝國主義對壘之期”這一背景有關(guān)。但更主要的，恐怕還是這時(shí)主流社會(huì )的著(zhù)裝習俗，以及中央最高對傳統文化和長(cháng)袍馬褂的某種偏好在起作用。 對于《服制條例》與孫中山的西裝偏好，以及與各級黨部對“中山裝”宣傳推廣之間的矛盾性，中央自身也有清醒的了解AG九游會(huì )。幾年后，中央就不得不對《服制條例》加以修正。
1936年年底，國民政府內政部公開(kāi)宣布說(shuō)：“現行服制條例，多有不適合現在情形之處”，已與各方詳加商酌研究，目前已修正完成，正在呈送部長(cháng)及行政院審核中。 然而，此次內政部《服制條例》的修正稿未能通過(guò)相關(guān)審核，以至到抗日戰爭期間仍在延續修正。雖然到1939年再度形成了較確定的修正草案，但是最終還是未能得到最高層的批準，致胎死腹中。1929年的《服制條例》因此也成為國民政府關(guān)于國民禮服和的唯一法令。
1939年《服制條例》修正草案的最主要的修正，其實(shí)就是對1929年《服制條例》來(lái)了一個(gè)大翻案。它參照1912年《服制》的形式，重新規定了禮服要設大禮服和常禮服兩種。但草案仍未接受西式禮服文化，而是簡(jiǎn)單地改定學(xué)生服為大禮服和常禮服之甲種，轉而將長(cháng)袍馬褂退而保留為常禮服之乙種。修正草案在對西裝和中山裝問(wèn)題上所做的重要調整，就是明確點(diǎn)出了“西裝”和立翻領(lǐng)、4個(gè)貼袋的“中山裝”，必要時(shí)可與常禮服并用。不難想象，這一修正草案的意見(jiàn)很大程度上仍舊反映了黨內相當部分人士的心態(tài)和主張，但是，把學(xué)生服定為大禮服和常禮服，顯然是時(shí)任黨政軍最高統帥的蔣介石難以接受的。 一方面是國人在著(zhù)裝問(wèn)題上越來(lái)越普遍地接受了西式的現代著(zhù)裝觀(guān)念，即使是那些習慣于傳統袍褂裙衫者，也無(wú)不漸漸放棄了直筒寬擺的傳統衣型；另一方面是孫中山事業(yè)的后繼者中有相當一部分人長(cháng)期排斥西裝革履，反而把著(zhù)長(cháng)袍馬褂視為傳承中國傳統文化、延續正統的一種意志表現與象征。正是這種矛盾的現象和心理，導致了人對服制問(wèn)題的態(tài)度變來(lái)變去，最終在自己人內部都無(wú)法取得共識。
應當看到的是，在已經(jīng)自覺(jué)不自覺(jué)地開(kāi)始邁上現代化進(jìn)程的中國，無(wú)論不同階層、不同信仰，甚至不同族群、黨派的人們如何看待西方世界，已經(jīng)融入國際現代社會(huì )中的中國社會(huì )，其基本的生產(chǎn)方式、生活方式、交往方式，都不可避免地在沿著(zhù)歐美工業(yè)社會(huì )走過(guò)的路曲折前行。年間的中國固然還不存在歐美社會(huì )以資產(chǎn)階級生活方式和交往方式為中心的經(jīng)濟文化環(huán)境，西裝革履難以成為主流的著(zhù)裝模式，但這并不意味著(zhù)國人的著(zhù)裝模式仍舊能夠被限制在辛亥以前的水平上?？梢哉f(shuō)，任何對現代工業(yè)社會(huì )通行服裝的都只能是形式上的，人們著(zhù)裝模式的實(shí)質(zhì)性改變是無(wú)論如何都無(wú)法扭轉的。
以孫中山之后最高領(lǐng)袖蔣介石的著(zhù)裝為例。蔣介石對西裝不感興趣，從他留下的照片看，他只在當學(xué)生留學(xué)日本、頭頂上還有頭發(fā)時(shí)，做過(guò)一件西式短大衣。而后在1927年秋冬為娶到徒宋美齡，不得不承諾信奉教并照著(zhù)歐美婚禮方式，一身西裝革履地與宋美齡結為了伉儷。自此之后，他就再也沒(méi)有穿過(guò)西裝。 但是，蔣介石成年后的著(zhù)裝卻依舊還是西式的。作為職業(yè)軍人，蔣介石一生大部分時(shí)間穿的軍裝，無(wú)疑是現代西式軍服。在留學(xué)日本和后來(lái)追隨孫中山時(shí)，他也曾穿過(guò)許多年“學(xué)生洋服”。1928年9月出任國民政府主席后，他一度較多穿被時(shí)人稱(chēng)為“中山裝”的“學(xué)生洋服”，這也是1929年《服制條例》視學(xué)生服為中山裝并定為公務(wù)員的一個(gè)背景。但不久后蔣即更多地開(kāi)始穿4個(gè)口袋的軍便服。1930年代初，他多次公開(kāi)稱(chēng)此軍便服為“中山裝”，要求黨政人員應以之為。如前所述，這種“中山裝”并不是孫中山生命最后穿的，那種正面有7個(gè)鈕扣，后背有腰帶、中縫和下擺開(kāi)叉的獵裝式軍便服。蔣介石其實(shí)是把黃埔軍服的質(zhì)地改成毛料，下面再穿上一條同樣衣料的西褲而已。在那個(gè)年代，軍人長(cháng)期當政，這種軍便服式的“中山裝”自然也更容易流行起來(lái)。
不過(guò)，蔣介石個(gè)人則一直對長(cháng)袍馬褂情有所鐘。1929年《服制條例》頒布后，他即把長(cháng)袍馬褂視作中華民族的一種文化傳承和權力正統延續的重要象征。讀過(guò)蔣介石的《中國之命運》和他一生的日記，不難了解他對這種傳承和延續重視的程度。但這并不妨礙這位極度重視服裝、儀表、品味和身份表征的領(lǐng)袖，潛移默化地還是成了西方現代服飾文化的推崇者。從蔣介石各個(gè)時(shí)期照片的著(zhù)裝可以發(fā)現，他的著(zhù)裝始終表現著(zhù)一些典型的西方現代著(zhù)裝的特點(diǎn)。那就是，不論是穿軍裝，還是穿號稱(chēng)“中山裝”的軍便服，哪怕是穿長(cháng)袍馬褂，他都是一個(gè)對衣型合體及衣料和剪裁質(zhì)量十分挑剔，并且會(huì )毫不懈怠地注重儀態(tài)與服裝相協(xié)調的人。
換言之，蔣在某種程度上其實(shí)已經(jīng)資產(chǎn)階級化，他所塑造的得體、嚴謹、威風(fēng)凜凜或風(fēng)度翩翩的形象，相當程度上也正是19世紀英國新興資產(chǎn)階級力圖塑造的那種講究體面和專(zhuān)業(yè)風(fēng)度的新紳士形象。
作為一種比較，我們在這里似乎有必要提到一心想要廢除等級、消滅階級的領(lǐng)袖的著(zhù)裝偏好。與孫中山、蔣介石相反，他可以說(shuō)是領(lǐng)袖人物中最不講究衣著(zhù)，甚至最怕被任何形式的服裝及其著(zhù)裝規矩束縛了身體的人。表面上，傳統的寬松肥大的長(cháng)衫最符合他對衣服的要求，但長(cháng)衫在中國從來(lái)就是上等人的身份象征，因此除了30歲以前不得不穿便宜的布料長(cháng)衫外，自投身戰爭之后就再沒(méi)有穿過(guò)長(cháng)衫。在戰爭年代他只穿兩種衣服，一是黃埔軍服或后來(lái)的國民軍軍服；二是摘去領(lǐng)章把軍服當便服來(lái)穿。
中華人民共和國成立后，在大多數正式場(chǎng)合穿的其實(shí)也是由軍服稍加改造而來(lái)的，領(lǐng)口叉開(kāi)，兩個(gè)有蓋貼袋加上兩個(gè)風(fēng)琴袋的“中山裝”。只不過(guò)，蔣的“中山裝”講裁剪合體，注重面料質(zhì)地，“毛氏中山裝”要寬松，重實(shí)用。 但是，“毛氏中山裝”固然可以做得肥大寬松，穿中山裝依舊還是會(huì )有一些著(zhù)裝規矩。以一向不喜歡受形式約束的個(gè)性，在非正式場(chǎng)合，他還是更喜歡穿頗似傳統長(cháng)衫的肥大隨身的棉織睡衣。這也是為什么今人很容易看到很多他穿著(zhù)睡衣活動(dòng)，包括內部辦公、開(kāi)會(huì )、講話(huà)的照片。僅此即可清楚地看出，與蔣介石講質(zhì)地，講修身，講筆挺或飄逸，不惜把長(cháng)袍馬褂也“西化”的風(fēng)格相比，顯然是那種執意想要把講究形式和身份的中西紳士的服裝，打回到寬松、實(shí)用，更平民化的。受他這一著(zhù)裝風(fēng)格和觀(guān)念的影響，在被逐出之后，國人的著(zhù)裝再度發(fā)生了更大范圍的改變。代表著(zhù)傳統紳士文化的長(cháng)袍馬褂和具有資產(chǎn)階級特點(diǎn)的西裝革履，很快就失去了存在的空間。當然，國人普遍開(kāi)始身著(zhù)藍色中山裝或綠色軍便服后，其服裝從形制到剪裁也并沒(méi)有回歸傳統，反而更趨“西化”了。
所謂西裝，實(shí)際上是英裝，因為從十九世紀中至二十世紀中，英國是世界上最強大最有影響力的國家。而今天我們服裝又受美國影響，如棒球帽，牛仔褲，T恤。